北京***商贸有限公司与北京***科技发展有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

原告:北京***商贸有限公司,住所地北京市朝阳区管庄乡咸宁侯村88号3栋21-22。

法定代表人:范某某,董事长。

委托诉讼代理人:夏*静,北京市开越律师事务所律师。

委托诉讼代理人:鲁*飞,男,1990年7月*日出生,汉族,北京***商贸有限公司员工,住北京市朝阳区。

被告:北京***科技发展有限公司,住所地北京市朝阳区三间房乡新房村1号。

法定代表人:张某某。

原告北京***商贸有限公司（以下简称保沣长平公司）与被告北京***科技发展有限公司（以下简称玉＊睿公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。保沣长平公司的委托诉讼代理人夏*静、鲁*飞，玉*睿公司的法定代表人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

保沣长平公司向本院提出诉讼请求：玉＊睿公司支付货款74233.08元,并支付逾期付款利息(以74233.08元为基数,自2020年2月1日至实际支付之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：保沣长平公司与玉＊睿公司自2019年2月开始建立买卖合同关系,双万约定由保沣长平公司向玉＊睿公司出售蔬菜、水果等副食品,并按照玉＊睿公司指示将货品送至北京市朝阳区三间房乡新房村。自2019年9月至2020年1月期间,玉＊睿公司拖欠保沣长平公司货款74233.08元。保沣长平公司曾多次找到玉＊睿公司索要该货款,但玉＊睿公司均以各种理由拒绝支付。故保沣长平公司提出本案诉讼。

玉＊睿公司辩称，玉＊睿公司不同意保沣长平公司的诉讼请求，保沣长平公司的主张没有事实和法律依据。一、保沣长平公司提供的证据不足以证明玉＊睿公司与保沣长平公司之间存在买卖合同关系,也无法证明欠付款项,应承担举证不能的不利法律后果。保沣长平公司提供的供货单没有玉＊睿公司的任何盖章,无法证明与玉＊睿公司建立了买卖合同关系,也无法证明其已经向玉＊睿公司供货。二、即使保沣长平公司实际供货,因北京玉＊睿第一幼儿园的经营方是案外人某某(北京)教育科技有限公司,而非玉＊睿公司。保沣长平公司起诉玉＊睿公司属于诉讼主体认识错误。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：保沣长平公司经营、销售食品食材。本案审理过程中，保沣长平公司表示，其本向玉＊睿某某幼儿园（现改名为三间房中心幼儿园）供应食材，幼儿园老师要求其也向北京玉＊睿第一幼儿园送货，两所幼儿园距离仅有数百米之遥，于是其便向玉＊睿第一幼儿园送货；其自2019年2月至2020年1月期间共供货165684.33元，玉＊睿公司共支付91451.25元，尚欠74233.08元。保沣长平公司就此提供了若干送货单及银行回单，银行回单显示2019年期间玉＊睿公司向保沣长平公司陆续支付款项，其中部分银行回单摘要部分备注伙食费。对此玉＊睿公司解释称，北京玉＊睿第一幼儿园系其与某某(北京)教育科技有限公司（以下简称某某公司）合作办理，在该幼儿园专用银行账户开立前，所有收支均通过玉＊睿公司为此专门开立的账户，账户一直由某某公司使用，该幼儿园也由某某公司委派其人员作为园长管理负责，所以实际责任人是某某公司。玉＊睿公司就此提供了其与某某公司签订的《北京玉＊睿第一幼儿园运营层与经营层项目经营、核算合同》。保沣长平公司则认为，其一直与玉＊睿公司接触、送货，由玉＊睿公司付款，玉＊睿公司从未告知其与某某公司共同经营一事，且玉＊睿公司与某某公司之间的约定应由其自行解决。经询，玉＊睿公司认可玉＊睿某某幼儿园由其实际经营，目前仍在经营中；而北京玉＊睿第一幼儿园尚未办理相应执照，某某公司自2020年1月新冠疫情出现后就没有回来并撤出，之后幼儿园也没有开办，其与某某公司也在进行民事诉讼。

保沣长平公司还称，玉＊睿公司实际接收了货物，其已就全部货款165684.33元向玉＊睿公司开具相应发票，并将发票交给幼儿园的屾屾老师，再由该老师转交给财务，并就此提供了其向玉＊睿公司开具的发票及微信聊天记录。发票与银行回单金额能对应，而微信聊天记录显示，保沣长平公司添加人员自称是北京玉＊睿第一幼儿园屾屾老师，要求其一并向北京玉＊睿第一幼儿园送菜，双方还提及玉＊睿负责结账、发票开具、对账等事宜。玉＊睿公司认为，幼儿园是由某某公司负责，工作人员也是该公司人员，其对上述情况并不清楚。

本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

关于保沣长平公司与玉＊睿公司是否存在买卖合同关系。一方面，保沣长平公司提供玉＊睿公司向保沣长平公司付款的银行回单、发票等证据，显示双方之间曾有交易往来。另一方面，保沣长平公司与玉＊睿公司虽未签订书面合同，但保沣长平公司提供了供货单、微信聊天记录，证明其应玉＊睿某某幼儿园老师要求，向北京玉＊睿第一幼儿园供应食材，而玉＊睿公司亦认可玉＊睿某某幼儿园实际由其经营。综合上述证据可见，保沣长平公司向北京玉＊睿第一幼儿园供应了蔬菜等货物，而该幼儿园并未取得相应执照，由玉＊睿公司向保沣长平公司给付了部分货款，保沣长平公司向玉＊睿公司开具发票，本院可认为保沣长平公司与玉＊睿公司之间就蔬菜等食品存在事实上的买卖合同关系。玉＊睿公司认为，北京玉＊睿第一幼儿园由其与某某公司合作办理，实际由某某公司负责经营管理，但其与某某公司之间的分工管理、责任承担，系二者的内部约定，仅对二者产生约束力，并不能以此对抗第三人的权利主张。玉＊睿公司以其与某某公司之间的合同拒绝给付货款，并无事实、法律依据，本院不予采信。

关于欠款金额，保沣长平公司提供了送货单、微信聊天记录、发票等证据，证明其共供货165684.33元，玉＊睿公司未提供相应反证推翻上述证据，应对此承担举证不能的法律后果。玉＊睿公司未完全履行付款义务，保沣长平公司要求玉＊睿公司给付欠付货款74233.08元，并支付逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院可予以支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：

一、被告北京***科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告北京***商贸有限公司货款74233.08元；

二、被告北京***科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告北京***商贸有限公司逾期付款利息（以74233.08元为基数，自2020年2月1日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费829元，由被告北京***科技发展有限公司负担（原告北京***商贸有限公司已预交，被告北京***科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京***商贸有限公司）。

如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。